Des bandeaux de méditation aux casques de chantier, nos ondes cérébrales sont devenues une matière première. Une enquête de la revue Science révèle que des fabricants entraînent déjà des intelligences artificielles avec. Pendant ce temps, la Chine en a fait une norme d’État, et l’Europe croit l’avoir interdit.
Sur les routes du Shanxi, dans le nord de la Chine, des chauffeurs routiers prennent le volant coiffés d’un bonnet. Rien d’exotique en apparence : un tissu, quelques électrodes posées sur le front, un petit boîtier. Mais ce bonnet écoute. Il enregistre l’activité électrique de leur cerveau, la traduit en niveau de fatigue et l’envoie sans fil vers le terminal du camion.
Selon l’enquête publiée début novembre 2026 par la revue Science, la police routière de la province accède à ces données en temps réel. Elle les voit avec les images des caméras, le nom du chauffeur, son matricule et sa position.
Le fabricant, Deayea, n’a pas répondu aux questions des journalistes. Il a en revanche participé à la rédaction d’un texte officiel : la norme GA/T 2372-2026 du ministère chinois de la Sécurité publique.
Cette norme, en vigueur depuis le 1er juin 2026, fixe les règles pour établir qu’un conducteur était fatigué au moment d’un accident. Elle cite explicitement les « appareils de mesure des ondes cérébrales » parmi les preuves recevables. Son annexe va jusqu’à décrire le matériel : électrodes sur le front, transmission sans fil, au moins 500 mesures par seconde. Ce n’est pas un scénario de science-fiction. C’est un cahier des charges.
On pourrait s’en tenir à la sécurité routière, qui est une cause respectable. Mais il faut poser la question que ce bonnet rend inévitable. Si même la fatigue, cet état intime que l’on ressent avant de pouvoir le nommer, devient une donnée consultable par l’État, que reste-t-il de privé ?
Pendant des millénaires, l’intérieur du crâne a été le seul lieu que personne ne pouvait perquisitionner. On pouvait surveiller nos gestes, nos paroles, nos lettres, puis nos clics. Nos pensées restaient à nous. Ce dernier sanctuaire est en train de devenir un gisement.
Partie 1 : la récolte silencieuse
Cinquante-sept politiques de confidentialité au microscope
Le journaliste Jonathan Moens a passé un an sur cette enquête, menée pour Science avec le réseau AI Accountability du Pulitzer Center. Sa méthode est simple et redoutable : lire, ligne par ligne, les politiques de confidentialité de 57 entreprises qui vendent au grand public des appareils mesurant l’activité cérébrale. Bandeaux de méditation, casques de sommeil, écouteurs « intelligents » : tous captent un électroencéphalogramme, ou EEG.
Le résultat décrit un secteur qui a pris l’habitude de ne rien promettre.
- 4 entreprises n’ont aucune politique de confidentialité. 11 autres n’en ont qu’une pour les visiteurs de leur site, pas pour les utilisateurs de l’appareil.
- Parmi celles qui en ont une, toutes sauf une se réservent le droit de partager les données sous forme « anonymisée » ou « agrégée », souvent sans dire si les données cérébrales sont concernées.
- 6 seulement excluent explicitement la vente des données cérébrales.
- Plus des deux tiers prévoient que les données suivent l’entreprise si elle est rachetée.
- Aucune n’exclut de les transmettre à la police, au gouvernement ou à un tribunal qui les demanderait.
Un détail résume l’époque : un cerveau mis en veille la nuit pour mieux dormir peut, au gré d’un rachat, changer de propriétaire avec le reste du stock.
Les modèles de fondation du cerveau
Le vrai basculement n’est pas là. Il tient en trois mots que l’industrie répète désormais : brain foundation model, ou modèle de fondation du cerveau. L’idée est la même que pour ChatGPT. On nourrit une IA de quantités massives de signaux cérébraux, et elle apprend à les lire de manière générale, sans qu’on lui ait dit quoi chercher.
Neuf entreprises de neurotechnologie grand public ou d’IA ont annoncé publiquement en construire un. Au départ, aucune de celles qui en développent ne le mentionnait dans sa politique de confidentialité. Les utilisateurs ont donc nourri ces modèles sans le savoir.
Le cas le plus parlant est celui d’Interaxon, l’entreprise canadienne qui fabrique les bandeaux Muse, très populaires chez les adeptes de la méditation. Elle reconnaît avoir entraîné son modèle sur environ 50 000 heures d’EEG de ses utilisateurs, sans les noms ni les adresses e-mail. Elle prévoit d’en utiliser davantage. C’est après les questions de Science que sa politique a été modifiée pour indiquer que des données « dépersonnalisées » servent à entraîner des modèles d’apprentissage automatique. L’entreprise n’a pas précisé si l’on pouvait s’y opposer.
Ce qu’une IA a appris, elle ne l’oublie pas
On objectera que les données sont anonymes. L’argument est fragile pour deux raisons.
La première est technique. Un tracé EEG n’est pas une simple suite de chiffres : il porte une signature propre à chaque cerveau, au point que la recherche l’étudie comme moyen d’identification biométrique. « Anonymiser » un cerveau est plus difficile qu’anonymiser une adresse.
La seconde est irréversible. Une fois qu’une donnée a servi à entraîner un modèle, elle s’y dissout. Science la décrit comme « near-impossible to remove », quasi impossible à retirer. Vous pouvez supprimer votre compte, désinstaller l’application, jeter le bandeau. Ce que l’IA a appris de votre cerveau reste dans l’IA.
Pour la juriste et philosophe Nita Farahany, professeure à l’université Duke et figure du débat sur les neurodroits, la réponse minimale serait un consentement « spécifique et séparé » pour l’entraînement d’une IA. Pas une case noyée dans des conditions générales, mais une question posée à part, en clair.
Partie 2 : du salon à l’usine
Les chantiers sous casque
Le bandeau de méditation reste un achat volontaire. Le casque de chantier, lui, fait partie de l’uniforme.
L’entreprise pékinoise Huanao Security équipe déjà des chantiers à risque de casques baptisés NeuroHua. Ils mesurent l’EEG, les mouvements et l’oxygénation du sang des ouvriers, notamment sur les chantiers de métro de Guangzhou, Chongqing et Pékin. Selon Science, environ 2 000 casques sont en service et plus de 300 000 heures d’EEG ont déjà été collectées. L’objectif affiché est de 10 000 casques avant la fin de l’année. L’entreprise assure ne pas conserver les signaux bruts.
La promesse est celle de la sécurité : repérer l’ouvrier épuisé avant qu’il ne tombe d’un échafaudage. Elle est sérieuse. Mais un outil qui sait quand vous êtes fatigué sait aussi quand vous êtes moins productif. Entre les deux, il n’y a qu’un réglage du tableau de bord.
L’école, laboratoire de l’attention
La Chine a déjà vécu la version scolaire de cette tentation. À l’automne 2019, une école primaire de la province du Zhejiang faisait porter aux élèves des bandeaux EEG de l’entreprise BrainCo. L’enseignant voyait sur son écran le niveau d’attention de chaque enfant.
Les images ont circulé sur les réseaux sociaux chinois et provoqué un tollé. Les autorités locales ont ordonné à l’école de cesser. L’épisode est souvent raconté comme une victoire du bon sens. Il dit surtout que la technologie était prête, et que seul le scandale l’a arrêtée.
Un enfant qui sait que son attention est mesurée n’apprend pas à être attentif. Il apprend à paraître attentif, c’est-à-dire à se surveiller lui-même pour la machine. C’est peut-être la leçon la plus durable qu’on puisse lui donner, et la plus triste.
Le consentement sous contrainte
Les défenseurs de ces outils répondent qu’il suffit de demander l’accord des personnes. Mais que vaut un « oui » quand le « non » coûte un emploi ?
Un ouvrier de chantier, un chauffeur routier ou un intérimaire n’ont pas le loisir de lire 57 politiques de confidentialité. Ils ont un contrat à honorer. Le consentement, pierre angulaire de toute notre éthique des données, suppose une liberté de refuser. Au travail, cette liberté est souvent théorique.
C’est là que la neurotechnologie change de nature. Au salon, elle est un produit que l’on achète. À l’usine, elle devient une condition que l’on subit.
Partie 3 : ce que la neurotech apporte vraiment
Il serait trop facile de s’arrêter là. La neurotechnologie n’est pas une invention de surveillants. Elle sauve des vies, soigne des malades et ouvre des pistes que la médecine attend depuis longtemps. Une enquête honnête doit lui donner la parole.
La fatigue tue, et l’EEG la voit venir
L’endormissement au volant ou aux commandes d’un engin de chantier est une cause connue d’accidents graves. Contrairement à une caméra qui guette la paupière qui tombe, l’EEG repère la fatigue dans le cerveau avant qu’elle ne se voie sur le visage. C’est précisément pour cela que la norme chinoise l’a retenue.
L’exemple le plus instructif vient du SmartCap, un capteur à cinq électrodes placé sur le front, développé en Australie et détenu depuis 2021 par le canadien Wenco. Il est utilisé dans des mines et sur des chantiers au Ghana, au Mexique et en Australie. Son principe tient en une phrase de l’entreprise : « only a fatigue score leaves the device », seul un score de fatigue quitte l’appareil.
Cette phrase est capitale. Elle prouve qu’une neurotechnologie de sécurité peut fonctionner sans transformer le cerveau du travailleur en flux de données. Le signal brut reste dans l’appareil, et l’employeur ne reçoit que ce dont il a besoin pour éviter l’accident. Ce n’est pas la technique qui impose la récolte. C’est un choix.
Le soin a besoin de données
Les modèles de fondation du cerveau ne servent pas qu’à vendre de la publicité ou à noter des ouvriers. Ils pourraient améliorer le diagnostic des troubles du sommeil, la détection des crises d’épilepsie ou les interfaces qui permettent à des personnes paralysées de communiquer. Comme toute IA, ces modèles progressent avec la quantité de données. Les quelques heures enregistrées dans un hôpital ne suffisent pas à rivaliser avec des dizaines de milliers d’heures capturées à domicile.
Refuser toute utilisation des données cérébrales, ce serait donc aussi ralentir des progrès médicaux réels. Le dilemme est là, et il ne se dissout pas dans l’indignation.
Le consentement explicite est possible
Enfin, l’enquête de Science montre que l’industrie n’est pas uniforme. L’américain Emotiv entraîne lui aussi son « Large Brain Model » sur les données d’une partie de ses utilisateurs. Mais sa politique, mise à jour le 6 août 2026, prévoit que cette utilisation se fait avec un consentement explicite, sur des données pseudonymisées. L’utilisateur doit dire oui, au lieu de devoir trouver comment dire non.
La voie existe donc. Une neurotechnologie respectueuse est techniquement possible et commercialement viable. La question n’est pas de savoir si l’on peut faire autrement, mais pourquoi tant d’acteurs ne le font pas.
Partie 4 : trois mondes, trois réponses
Face à cette matière première nouvelle, le monde ne répond pas d’une seule voix. La Chine en a fait une norme, les États-Unis légifèrent État par État, et l’Europe interdit sur le papier. Partout, une même faille revient.
| Territoire | Ce qui protège | La faille |
|---|---|---|
| Chili | Neurodroits inscrits dans la Constitution (2021) | Un pays pionnier mais isolé |
| Chine | Rien de spécifique : l’EEG est un outil de preuve officiel | La surveillance est la norme |
| Californie | AB 1883 : pas d’IA pour collecter les données neuronales des salariés (1er janvier 2027) | Exception pour la sécurité |
| Union européenne | AI Act : pas de reconnaissance des émotions au travail ni à l’école (février 2025) | Exception médicale et de sécurité |
| France | Article 16-14 du Code civil : l’imagerie cérébrale réservée au médical, à la recherche et à la justice | Ne vise pas clairement l’EEG grand public |
Le Chili, pionnier solitaire
En 2021, le Chili est devenu le premier pays à inscrire la protection de l’activité cérébrale dans sa Constitution. Deux ans plus tard, en 2023, sa Cour suprême a ordonné à Emotiv d’effacer les données cérébrales d’un ancien sénateur, Guido Girardi, qui avait utilisé l’un de ses casques. C’était une première mondiale : un juge reconnaissait qu’un tracé cérébral n’est pas une donnée comme les autres.
Les États-Unis, un patchwork
Aux États-Unis, il n’existe pas de loi fédérale. Le Colorado puis la Californie ont classé les données neuronales parmi les données sensibles de leurs lois sur la vie privée. Au niveau national, le MIND Act, déposé en septembre 2025 par les sénateurs Chuck Schumer, Maria Cantwell et Ed Markey, se contente de demander une étude à l’autorité fédérale de protection des consommateurs, la FTC.
La Californie est allée plus loin à l’automne 2026. Signée fin septembre par le gouverneur Gavin Newsom, la loi AB 1883 interdira à partir du 1er janvier 2027 aux employeurs d’utiliser un outil de surveillance dopé à l’IA pour collecter les données neuronales de leurs salariés ou deviner leurs émotions. Les bandeaux EEG qui mesurent la fatigue ou l’attention sont directement visés.
Mais le texte précise qu’il n’empêche pas un employeur d’utiliser ces outils « pour assurer la sécurité ». Les juristes californiens se demandent déjà jusqu’où ira cette exception.
L’Europe, l’interdiction et son exception
L’Union européenne semble la mieux armée. Depuis le 2 février 2025, l’article 5 de l’AI Act interdit les systèmes d’IA qui déduisent les émotions d’une personne à partir de données biométriques, sur le lieu de travail et dans les établissements d’enseignement. Selon plusieurs commentateurs, un outil qui signale le décrochage des élèves tomberait sous cette interdiction : le bandeau BrainCo aurait donc toutes les chances d’être proscrit dans une classe française.
L’interdiction prévoit pourtant deux exceptions : les raisons médicales et les raisons de sécurité. Or la sécurité est exactement l’argument des casques de chantier chinois et des bonnets de chauffeurs routiers. La porte que la loi ferme d’une main, elle la laisse entrouverte de l’autre.
Le RGPD n’offre pas non plus de rempart automatique. En 2024, le Contrôleur européen de la protection des données (EDPS) et son homologue espagnol, l’AEPD, ont estimé que les données neuronales sont des données sensibles « au moins dans certains cas ». C’est le cas quand elles servent à identifier une personne ou révèlent son état de santé. Le reste du temps, un tracé cérébral peut être traité comme une donnée ordinaire.
La France, protégée… contre le scanner
La France se flatte d’avoir légiféré tôt. Depuis 2011, l’article 16-14 du Code civil réserve les techniques d’imagerie cérébrale aux fins médicales, à la recherche scientifique et aux expertises judiciaires. La loi de bioéthique de 2021 en a exclu l’imagerie fonctionnelle dans les tribunaux et exige un consentement écrit, révocable à tout moment.
Le texte a été pensé pour l’IRM et le scanner, pas pour un bandeau vendu en ligne. Un casque EEG grand public n’entre pas clairement dans la catégorie de l’« imagerie cérébrale ». Notre protection la plus ancienne regarde donc dans la mauvaise direction.
L’UNESCO, une boussole sans pouvoir
Fin 2025, l’UNESCO a adopté la première recommandation mondiale sur l’éthique des neurotechnologies. Le texte fixe des principes : vie privée mentale, consentement, protection des enfants. Il n’est pas contraignant. C’est une boussole, et une boussole n’a jamais arrêté personne.
Pour aller plus loin sur les fondements philosophiques de ces protections, relisez notre Décryptage Neuro-droits : faut-il protéger notre cerveau ?
Conclusion : le dernier sanctuaire
Reprenons le fil. Des entreprises entraînent des IA sur nos cerveaux sans nous le dire. Des États en font un outil de preuve. Des employeurs en font une condition de travail. Et chaque loi qui prétend nous protéger contient la même exception, au nom de la sécurité.
Cette exception n’a rien d’anodin. La sécurité est l’argument que personne n’ose contester, parce que contester, c’est sembler préférer l’accident. C’est pourquoi elle est la porte par laquelle tout passera. Hier la fatigue du chauffeur, demain l’attention de l’élève, après-demain le stress du salarié « à risque ». Chaque étape paraîtra raisonnable. Leur somme ne le sera pas.
Le SmartCap et Emotiv prouvent pourtant qu’un autre chemin existe. Un score qui ne quitte pas l’appareil, un consentement demandé avant et non retiré après : la technique sait faire. Si la récolte continue, ce ne sera pas par nécessité, mais parce que le cerveau humain est devenu le gisement le plus précieux de l’économie des données.
La pensée était la seule chose qu’on ne pouvait pas nous prendre. On pouvait nous emprisonner, nous écouter, nous ficher. Le for intérieur restait hors d’atteinte, et c’est sur lui que reposaient la liberté de conscience, le secret, la révolte possible. Une société qui accepte de l’ouvrir, même un peu, même pour de bonnes raisons, renonce à ce qui faisait de chacun de nous un sujet plutôt qu’un capteur.
La science qui sait lire le cerveau avance plus vite que la conscience qui devrait la guider. Il est encore temps de les remettre dans le bon ordre. Mais le temps, lui, se mesure désormais en heures d’EEG, et le compteur tourne.
Sources
L’enquête de référence
- Jonathan Moens, « Wearable device makers are harvesting brain data to train AI, without telling users », Science, novembre 2026. L’enquête d’un an qui fonde cet article (accès payant).
- InsideBCI, compte rendu détaillé de l’enquête de Science, 7 novembre 2026. Source des chiffres cités (57 entreprises, Muse, Huanao, Deayea, SmartCap, Emotiv).
- BetaNews, Muse et l’entraînement d’une IA sur l’EEG de ses utilisateurs. Complément sur le cas Interaxon.
Textes officiels
- Ministère chinois de la Sécurité publique, norme GA/T 2372-2026 sur la conduite en état de fatigue, texte reproduit par la police de Yongzhou. Articles 4.2, 5.3 et annexe A sur les appareils EEG.
- Fisher Phillips, analyse de la loi californienne AB 1883, octobre 2026. Définitions, date d’effet et exception de sécurité.
- Bloomberg Law, Newsom signe l’interdiction de surveiller l’activité cérébrale des salariés.
- Article 16-14 du Code civil, version issue de la loi de bioéthique n° 2021-1017 du 2 août 2021 (texte officiel sur Légifrance).
Analyses juridiques européennes
- Future of Privacy Forum, l’interdiction de la reconnaissance des émotions au travail et à l’école dans l’AI Act. Portée de l’article 5 et de ses exceptions.
- Bundesnetzagentur, pratiques d’IA interdites. Lecture du régulateur allemand.
- Morrison Foerster, « It’s all in your head », sur le rapport AEPD-EDPS consacré aux données neuronales, juillet 2024. Statut des données neuronales au regard du RGPD.
Contexte et précédents
- Sixth Tone, une école sommée de retirer les bandeaux EEG de ses élèves, 2019.
- KFF Health News, les lois des États américains sur les données neuronales.
