En 2008, pour garantir un ciel sans nuages lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Pékin, la Chine a réussi à hacker le climat local, en tirant plus de 1000 roquettes d’iodure d’argent dans le ciel afin de forcer les nuages menaçants à pleuvoir en amont de la ville (Source : The Independent ; Le Journal International). Cette modification météorologique à l’échelle d’une ville, autrefois de la science-fiction, est devenue une réalité.
Mais que se passerait-il si l’on appliquait cette ambition non plus à une seule ville pour quelques heures, mais à la planète entière pour des siècles ? Bienvenue dans le monde vertigineux et polémique de la géo-ingénierie : un ensemble d’interventions délibérées et à grande échelle sur le système climatique terrestre pour contrer le réchauffement.
Face à un constat de plus en plus lucide du GIEC, selon qui les politiques actuelles sont insuffisantes, ce “Plan B” s’impose comme l’option la plus ambitieuse et la plus terrifiante de notre histoire. Ce “Décryptage” plonge au cœur de ce dilemme. Nous explorerons les technologies envisagées, les risques profonds qu’elles comportent, et nous nous confronterons à l’insoluble question : qui, sur Terre, aura le droit de contrôler le thermostat de la planète ?
💡 La géo-ingénierie puise ses origines dans le milieu du XXè siècle (bien que le terme lui-même ait apparu en 1970 par le physicien Italien Cesare Marchetti).
Partie 1 : Deux Chemins pour un Climat
La géo-ingénierie n’est pas un concept unique, mais un terme qui regroupe deux familles de technologies à la philosophie et aux implications très différentes. L’idée reste la même : hacker le climat.
La Gestion du Rayonnement Solaire (GRS) : Traiter le Symptôme
C’est l’option la plus rapide, la moins chère, et de loin la plus controversée. Elle ne s’attaque pas à la cause du problème (le CO2), mais directement à son symptôme (la chaleur). L’idée est d’augmenter la capacité de la Terre à réfléchir la lumière du soleil (son albédo).
La méthode la plus étudiée consiste à injecter des millions de tonnes d’aérosols soufrés dans la stratosphère à l’aide d’avions volant à haute altitude. Ces particules agiraient comme un voile, renvoyant une partie des rayons du soleil vers l’espace et faisant ainsi baisser la température mondiale en quelques mois seulement, à l’image de ce qui se passe après une éruption volcanique majeure comme celle du Pinatubo en 1991.
L’un des principaux partisans de la recherche sur cette technique est David Keith, professeur à l’Université de Chicago. Il ne prône pas un déploiement immédiat, mais soutient que refuser d’étudier la GRS par peur nous laisserait démunis face à une éventuelle urgence climatique extrême.
L’Élimination du Dioxyde de Carbone (EDC) : Traiter la Cause
Cette approche est plus lente, beaucoup plus coûteuse, mais considérée comme plus sûre. Elle vise à retirer le CO2 déjà présent dans l’atmosphère. Si elle peut se baser sur des solutions “naturelles” comme la reforestation, la technologie la plus emblématique est la Capture Directe dans l’Air (DAC).
Le principe consiste à utiliser de gigantesques ventilateurs pour aspirer l’air ambiant et le faire passer à travers des filtres chimiques qui piègent les molécules de CO2. Ce CO2 est ensuite stocké de manière permanente dans des formations géologiques souterraines.
L’entreprise pionnière dans ce domaine est la société suisse Climeworks, qui opère les plus grandes usines de DAC au monde en Islande (nommées Orca et Mammoth). Le principal défi de cette technologie reste son coût très élevé et la quantité colossale d’énergie qu’elle requiert pour fonctionner à une échelle qui aurait un impact climatique significatif.
Conclusion : Le Choix de l’Humilité
Au terme de cette enquête, la géo-ingénierie se révèle être bien plus qu’une simple option technologique. Elle n’est plus de la science-fiction, mais un dilemme politique, éthique et scientifique d’une complexité inouïe. D’un côté, l’Élimination du Dioxyde de Carbone (EDC) apparaît comme une nécessité, déjà intégrée par le GIEC dans ses scénarios pour atteindre la neutralité carbone.
De l’autre, la Gestion du Rayonnement Solaire (GRS) se présente comme une boîte de Pandore : une solution potentiellement rapide et peu coûteuse, mais porteuse de risques immenses — effets secondaires imprévisibles, dépendance technologique via le “choc terminal”, et un potentiel de conflit géopolitique sans précédent.
La voie la plus sûre et la plus sage reste la réduction drastique de nos émissions de gaz à effet de serre. Le “Plan B” de la géo-ingénierie pourrait s’avérer plus dangereux que le mal qu’il prétend guérir.
La question la plus importante que cette technologie nous pose n’est donc pas “pouvons-nous contrôler le climat ?”, mais plutôt “aurons-nous un jour la sagesse de nous contrôler nous-mêmes ?”.
